Diario · Analisi 004 · Ricerca e intelligenza artificiale
Ora i siti si scrivono per essere citati, non letti
Quest’estate Google ha fatto tre mosse che dicono una cosa sola: chi visita la tua pagina potrebbe non essere più una persona. Il guaio è che non sappiamo ancora misurarlo.
Fondatore, BLN Global · · 8 min di lettura
Risposta breve
Google ora ti dice quante volte una pagina compare nelle risposte dell'IA, ma non quanti clic genera. Intanto ha eliminato i risultati avanzati delle FAQ e invita a preparare i siti per gli agenti IA. Il punto è semplice: la pagina deve farsi citare come fonte dentro una risposta, non soltanto ottenere clic dai risultati. Servono risposte nette, domande e risposte ben distinte, un albero di accessibilità pulito e spostamenti del layout quasi nulli.
Durante l'estate Google ha fatto tre annunci separati. Presi da soli sembrano normali. Messi vicini puntano tutti nella stessa direzione.
Tre casi
7 maggio: spariscono i risultati avanzati delle FAQ
Google ha tolto dai risultati i box FAQ espandibili in fondo alla pagina. Il 15 giugno FAQPage ha anche ritirato il documento. Non incide sul ranking. Quello che hai perso è lo spazio occupato nella pagina dei risultati. La tattica raccontata per anni come "aggiungi lo schema FAQ e raddoppi lo spazio in SERP" è morta in un giorno.
3 giugno: arrivano i report sull'intelligenza artificiale in Search Console
Google ora mostra in un report separato quanto spesso una pagina compare nelle funzioni di IA generativa, come Panoramica AI e Modalità AI. I campi del report sono: impressioni, pagina, paese, dispositivo e data.
Conta più vedere cosa manca che cosa c'è nella lista: niente clic, percentuale di clic o query. Google dice che aggiungerà altri criteri.
Giugno: Chrome pubblica gli strumenti per i «siti pronti per gli agenti»
Chrome ha rilasciato un kit in tre pezzi perché gli agenti IA possano girare nei siti: in Lighthouse è arrivato Agentic Browsing categoria di audit, bozza dello standard WebMCP che apre le funzioni del sito agli agenti e strumenti DevTools che imitano un agente. Per ora gli audit servono solo a informare, non entrano nel punteggio.
La parte più interessante è il motivo dato da Chrome. Descrive così il modo in cui gli agenti vedono la pagina:
Gli agenti usano come modello dati primario l’albero di accessibilità derivato dal DOM.
Nello stesso documento è cambiato anche il motivo per ridurre gli spostamenti del layout: non più "evitare che l'utente clicchi nel punto sbagliato", ma per non far cliccare l’agente nel punto sbagliato così.
Ora questa categoria esiste davvero in Lighthouse. Mentre scrivevamo questo pezzo abbiamo misurato la nostra home e in cima al report è comparsa una quinta colonna:
Cosa dicono insieme i tre
I risultati avanzati si chiudono, la visibilità nell'IA inizia a misurarsi, il browser ti chiede di preparare il sito al visitatore macchina. Hanno un tratto comune: il lavoro della pagina diventa sempre più ricevere clic smette di essere finire citati come fonte in una risposta diventa.
Non significa che la «SEO è morta». Anzi, attività vecchie e poco entusiasmanti come curare l’accessibilità, ordinare bene i titoli e usare dati strutturati ora contano di più. È cambiato l’obiettivo: organizzi la pagina pensando anche al sistema che dovrà riassumerla. Spesso persone e sistemi cercano le stesse cose. Questa è la buona notizia.
Il problema è la metrica. Il numero di impressioni dice poco. Comparire in una risposta dell'IA non significa che chi la legge visiterà il tuo sito. Spesso non lo farà, perché ha già ottenuto ciò che cercava. Google ti offre un nuovo contatore, ma non mostra quanto vale sul piano economico. Gestire un budget basandoti su quel numero, oggi, significa volare alla cieca.
Lo abbiamo provato sul nostro sito
Poche ore prima di leggere la documentazione di Chrome avevamo misurato uno spostamento del layout di 0,287 nelle pagine in arabo. Lighthouse ha mostrato subito la causa: il font arabo arrivava tardi e faceva ridisporre l’intera pagina.
Spostamenti di layout (CLS) nelle pagine arabe
font-display:swap al posto di optional La modifica è stata applicata. Misurando il sito online con Lighthouse, le stesse pagine sono passate da 83-85 a 98-100.Abbiamo corretto il problema per chi visitava il sito: durante la lettura, la pagina saltava. Poi abbiamo scoperto che la documentazione di Chrome giustificava lo stesso criterio per impedire agli agenti di cliccare nel punto sbagliato. Un lavoro fatto bene aiuta entrambi. È l’aspetto più incoraggiante di questa storia.
Come abbiamo trovato lo spostamento e perché compariva solo in arabo è in una nota a parte: gli ultimi 18 punti in un sito statico.
Cosa dice Google e cosa dicono gli studi
Qui serve cautela. Le fonti sono due e non dicono la stessa cosa. Da una parte ci sono gli studi di terze parti sull’«ottimizzazione per la ricerca generativa», dall’altra la guida pubblicata da Google a maggio.
La guida di Google smentisce diversi consigli diffusi. Non servono file leggibili dalle macchine, markup separati o versioni in Markdown per l’intelligenza artificiale. Verrebbero ignorati. I dati strutturati non sono richiesti per la ricerca generativa e non esiste uno schema speciale da aggiungere. Non devi nemmeno spezzare il contenuto in blocchi o rispettare una lunghezza ideale. C’è un solo requisito tecnico: la pagina deve essere indicizzata e idonea a comparire nei risultati con uno snippet.
Crea contenuti che le persone trovino unici, interessanti e utili: nel tempo peseranno sulla tua presenza nella ricerca generativa più di qualsiasi altra dritta.
Gli studi di terze parti parlano invece per numeri: il %44,2 delle citazioni arriva dal primo %30 del documento, il %53,4 delle pagine citate resta sotto le 1.000 parole e quelle strutturate a domanda e risposta ricevono circa 2,3 volte più citazioni.
Si contraddicono? Non proprio. Il punto è che vengono confusi. Gli studi hanno misurato relazione: le pagine citate appaiono così. Google dice requisito: non devi farlo. Una pagina scritta bene risponde subito e non si allunga senza motivo. Quegli studi misurano probabilmente la qualità, non una formula. Il rischio nasce quando trasformi una correlazione in ricetta e inizi a spezzare la pagina per l’intelligenza artificiale.
Cosa fare lunedì
Se resti nel punto in cui si incrociano, non sbagli. In ordine:
- Apri ogni pagina importante con una risposta chiara. Fallo per chi legge, non per l’IA: già nel primo paragrafo si deve capire di cosa parla la pagina. È l’unico punto concreto che entrambe le fonti confermano.
- Mantieni la sezione domande e risposte, non aggiungere lo schema.
FAQPagenon produce più risultati su Google, e Google scrive chiaro che i dati strutturati non servono per la ricerca generativa. Un testo domanda-risposta visibile, invece, aiuta chi legge. - Non allungare né frammentare la pagina. Google dice che non esiste una lunghezza ideale e che non devi spezzare il contenuto in blocchi piccoli. Scrivi quanto serve al tema.
- Non creare un file separato per l'AI. Google li ignora. Una parte dei “pacchetti AEO” venduti quest’anno fa proprio questo.
- Prendi sul serio l’accessibilità. Il nome del pulsante, il testo del link, l’ordine dei titoli. L’agente vede proprio quell’albero.
- Porta a zero lo spostamento del layout. Ora hai due buoni motivi.
- Non correre su WebMCP. Per ora sono bozze di standard e i controlli non entrano nel punteggio. Seguili, ma non metterci budget oggi.
Un avviso
Diffida di chi parla con troppe certezze in questo campo, articolo compreso. Abbiamo dati relativi a sole sei settimane e i report di Google sono ancora disponibili per pochi siti. Chi vende già pacchetti di "ottimizzazione per l’intelligenza artificiale" sta vendendo anche questa incertezza.
La vediamo così: tutto ciò che trovi sopra avrebbe senso anche senza intelligenza artificiale. Rispondere con chiarezza, non gonfiare la pagina, renderla accessibile, evitare gli spostamenti. Erano buone pratiche anche nel 2015. La novità è che oggi farle male costa di più.