Carnet · Analyse 004 · Recherche et IA

Le site n’est plus fait pour être lu, mais pour être cité

Cet été, Google a fait trois choses. Ensemble, elles disent ceci : ce qui visite ta page n’est peut-être plus humain. Mauvaise nouvelle, on ne sait pas encore le mesurer.

Google a publié trois annonces séparées pendant l’été. Prises une par une, elles ont l’air banales. Posées côte à côte, elles pointent dans la même direction.

Trois faits

7 mai : fin des résultats enrichis FAQ

Google a retiré des résultats les FAQ déroulantes en bas de page. Le 15 juin, FAQPage a aussi retiré sa doc. Aucun effet sur le classement, tu perds surtout la place que tu occupais dans la page de résultats. Pendant des années, on a vendu « ajoute le schéma FAQ, prends deux fois plus de place dans la SERP ». Cette tactique a disparu en un jour.

3 juin : les rapports IA arrivent dans Search Console

Google affiche maintenant dans un rapport séparé la fréquence d'apparition d'une page dans des fonctions d'IA générative comme Aperçu IA et Mode IA. Les champs du rapport : affichage, page, pays, appareil et date.

Repérer ce qui manque à la liste compte plus que ce qui s’y trouve : aucun clic, aucun taux de clic, aucune requête. Google prévoit d’ajouter d’autres critères.

6:28

Juin : Chrome publie sa boîte à outils pour les sites « prêts pour les agents »

Chrome ouvre un kit en trois volets pour que les agents IA parcourent les sites : ajouté à Lighthouse Agentic Browsing catégorie d’audit, le brouillon de standard WebMCP qui ouvre les fonctions du site à l’agent, et les outils DevTools qui imitent le comportement d’un agent. Pour l’instant, les audits informent seulement. Ils ne comptent pas dans le score.

La raison donnée par Chrome, c’est le morceau intéressant. Il décrit ainsi ce que les agents voient sur une page :

Dans le même document, la raison de réduire les décalages de mise en page a changé. Ce n'est plus « éviter que l'utilisateur clique au mauvais endroit », mais pour que l’agent ne clique pas au mauvais endroit pour dire.

Cette catégorie existe dans Lighthouse maintenant. En écrivant cet article, on a mesuré notre propre page d’accueil. Une cinquième colonne est apparue tout en haut du rapport:

Ce que les trois disent ensemble

Les résultats enrichis se ferment, on commence à mesurer la visibilité IA, et le navigateur te demande de préparer ton site aux visiteurs machines. Leur point commun: le travail de la page devient de plus en plus être cliqué cesse d’être être cité comme source dans une réponse devient.

Ça ne veut pas dire que le « SEO est mort ». Au contraire, les vieux travaux peu glamour comme l'accessibilité, une hiérarchie de titres claire et les données structurées deviennent plus utiles. C'est la cible qui change. Tu organises la page pour le système qui va la résumer, pas seulement pour l'œil humain. Les deux cherchent souvent la même chose. Bonne nouvelle.

Le problème, c’est ce que ce chiffre mesure. Le nombre d’impressions ne te dit rien. Apparaître dans une réponse d’IA ne veut pas dire que son lecteur viendra chez toi. Souvent, il ne vient pas. Il a déjà sa réponse. Google t’a donné un nouveau compteur, sans dire comment il se transforme en argent. Gérer un budget avec ce compteur, aujourd’hui, c’est piloter à l’aveugle.

On l’a testé sur notre site

Quelques heures avant de lire la documentation de Chrome, on avait mesuré un décalage de mise en page de 0,287 sur nos pages arabes. Lighthouse montrait directement la cause : la police arabe arrivait trop tard et recomposait toute la page.

On a corrigé le problème pour les visiteurs humains : la page sautait pendant la lecture. Puis on a vu que la documentation de Chrome justifiait le même critère pour éviter qu'un agent clique au mauvais endroit. Un travail bien fait aide les deux. C'est le point le plus encourageant de cet article.

Comment on a trouvé le décalage, et pourquoi il ne sortait qu’en arabe, dans une autre note : les 18 derniers points d’un site statique.

Ce que dit Google, ce que montrent les études

Attention, deux sources distinctes parlent ici et elles ne disent pas la même chose. D'un côté, des études tierces sur « l'optimisation pour la recherche générative ». De l'autre, le guide publié par Google en mai.

Le guide de Google rejette plusieurs conseils courants. Inutile de créer un fichier lisible par machine, un balisage distinct ou du Markdown pour l'IA. Ils seront ignorés. Les données structurées ne sont pas requises pour la recherche générative et aucun schéma spécial ne doit être ajouté. Pas besoin non plus de découper le contenu ni de viser une longueur de page idéale. Une seule condition technique compte : la page doit être indexée et pouvoir apparaître dans les résultats avec un extrait.

Les études tierces parlent autrement. Elles avancent que %44,2 des citations viennent des premiers %30 du document, que %53,4 des pages citées comptent moins de 1.000 mots et que les pages en questions-réponses reçoivent environ 2,3 fois plus de citations.

Est-ce que ça se contredit? Pas vraiment, mais beaucoup mélangent tout. Ce que les études montrent, lien: les pages citées ressemblent à ça. Ce que dit Google, requis: tu n’es pas obligé de faire tout ça. Une page bien écrite répond clairement dès le début et ne s’étire pas pour rien. Ces études mesurent sans doute la qualité, pas une recette. Le piège, c’est de transformer une corrélation en mode d’emploi, puis de découper la page pour plaire à l’IA.

Quoi faire lundi

Reste à leur croisement, tu vises juste. Dans l’ordre :

• Commence chaque page importante par une réponse claire. Fais-le pour ton lecteur, pas pour l’IA: on doit comprendre la page dès le premier paragraphe. C’est le seul point concret que les deux sources valident.
• Garde la FAQ, n’ajoute pas le schéma. FAQPage le balisage ne produit plus rien dans Google, et Google écrit noir sur blanc que les données structurées ne servent pas à la recherche générative. Le vrai texte en questions-réponses, lui, aide ton lecteur.
• N’allonge pas la page. Ne la découpe pas. Google dit qu’il n’y a pas de longueur idéale et que tu n’as pas à couper ton contenu en petits bouts. Écris ce que le sujet demande.
• Ne crée pas de fichier séparé pour l’IA. Google les ignore. Une partie des « packs AEO » vendus cette année fait exactement ça.
• Prends l’accessibilité au sérieux. Le nom du bouton, le texte du lien, l’ordre des titres. L’agent voit exactement cet arbre.
• Ramène le décalage à zéro. Tu as maintenant deux raisons.
• Ne te presse pas pour WebMCP. Le standard reste à l’état de brouillon et les audits ne comptent pas dans la note. Surveille, sans budget aujourd’hui.

Un avertissement

Méfie-toi de tous ceux qui affichent des certitudes sur ce sujet, nous compris. Nos données couvrent six semaines et les rapports Google restent réservés à peu de sites. Ceux qui vendent déjà des offres d’« optimisation pour l’IA » vendent surtout cette incertitude.

Notre position est simple : tout ce qui figure dans la liste reste valable sans IA. Réponds clairement, ne gonfle pas la page, rends-la accessible et évite les décalages. C'était déjà vrai en 2015. La seule nouveauté, c'est que les erreurs coûtent plus cher.