Cuaderno · Perspectiva 004 · Búsqueda e inteligencia artificial
La web ya no se crea para leerla, sino para citarla
Este verano Google hizo tres cosas que apuntan a la misma conclusión: quien visita tu página ya no tiene por qué ser humano. La mala noticia es que aún no puedes medirlo.
Fundador, BLN Global · · 8 min
Respuesta breve
Google ya indica cuántas veces aparece una página en respuestas de inteligencia artificial, pero no cuántos clics genera. A la vez, retiró los resultados enriquecidos de FAQ y pidió preparar los sitios para que los recorran agentes de inteligencia artificial. La conclusión es clara: diseña tu página para que la citen como fuente en una respuesta, no solo para recibir clics desde el buscador. Necesitas respuestas directas, preguntas bien estructuradas, un árbol de accesibilidad limpio y casi ningún salto de diseño.
Google hizo tres anuncios durante el verano. Por separado parecen normales. Juntos apuntan al mismo sitio.
Tres casos
7 de mayo: desaparecieron los resultados enriquecidos de FAQ
Google retiró de los resultados las cajas desplegables de preguntas al pie de página. El 15 de junio FAQPage también retiró el documento. No toca el ranking. Lo que desapareció fue el espacio que ocupabas en la página de resultados. La táctica de "añade schema FAQ y ocupa el doble en la SERP" murió de un día para otro.
3 de junio: Search Console añadió informes de inteligencia artificial
Google ya muestra en un informe aparte con qué frecuencia aparece una página en funciones de IA generativa como AI Bakışı y AI Modu. El informe trae estos campos: impresiones, página, país, dispositivo y fecha.
Detectar lo que falta en la lista importa más que lo incluido: sin clics, sin porcentaje de clics, sin consultas. Google dice que añadirá más métricas.
Junio: Chrome publicó su kit para sitios listos para agentes
Chrome abrió un kit de tres piezas para que los agentes de IA recorran sitios: lo nuevo en Lighthouse Agentic Browsing categoría de auditoría, el borrador WebMCP que abre las funciones del sitio al agente y herramientas de DevTools que imitan su comportamiento. Las auditorías, por ahora, solo informan. No puntúan.
Lo interesante está en el motivo que da Chrome. Así explica cómo ven la página los agentes:
Los agentes toman como modelo principal el árbol de accesibilidad derivado del DOM.
En ese documento también cambió el motivo para reducir los saltos de diseño: ya no es «evitar que el usuario pulse donde no quería», sino que el agente no pulse donde no toca diciendo.
Esta categoría ya aparece en Lighthouse. Mientras escribíamos esto, medimos nuestra propia home y apareció una quinta columna en la primera fila del informe:
Qué dicen los tres juntos
Los resultados enriquecidos se apagan, empieza a medirse la visibilidad en IA y el navegador te pide preparar tu sitio para visitantes máquina. Todo apunta a lo mismo: la página trabaja cada vez más recibir clics deja de ser aparecer como fuente en una respuesta se convierte en eso.
Esto no significa que el «SEO haya muerto». Al contrario. Tareas de siempre como cuidar la accesibilidad, ordenar bien los títulos y usar datos estructurados ahora rinden más. Lo que cambia es el objetivo: preparas la página para que la lea el sistema que la resumirá, no solo para quien la visita. Casi siempre, ambos buscan lo mismo. Esa es la buena noticia.
La mala noticia está en la métrica. Las impresiones no te dicen gran cosa. Aparecer en una respuesta de inteligencia artificial no significa que el lector visite tu web. Casi nunca lo hace porque ya tiene la respuesta. Google te ha dado un contador nuevo, pero no explica cuánto dinero genera. Gestionar un presupuesto con esa cifra es volar a ciegas.
Lo probamos en nuestro sitio
Unas horas antes de leer la documentación de Chrome medimos un desplazamiento de diseño de 0,287 en las páginas en árabe de nuestra web. Lighthouse señaló la causa: la fuente árabe cargaba tarde y recolocaba toda la página.
Cambio de diseño (CLS) en páginas árabes
font-display:swap en vez de optional se aplicó. Medimos el sitio publicado con Lighthouse. La puntuación de esas páginas pasó de 83-85 a 98-100.Lo corregimos pensando en quien visita la web: la página saltaba mientras leías. Después vimos que la documentación de Chrome justificaba el mismo criterio para evitar que un agente hiciera clic donde no debía. El trabajo bien hecho sirve a ambos. Esa es la parte más prometedora de todo esto.
Cómo apareció el desplazamiento y por qué solo pasaba en árabe va en otra nota: los últimos 18 puntos en una web estática.
Qué dice Google y qué dicen los estudios
Aquí hay dos fuentes distintas y no dicen lo mismo. Por una parte están los análisis externos sobre «optimización para búsquedas generativas». Por otra, la guía que Google publicó en mayo.
La guía de Google desmiente varios consejos habituales. No necesitas crear archivos legibles por máquinas, etiquetas aparte ni Markdown para la IA. Los ignora. Tampoco exige datos estructurados ni un esquema especial para la búsqueda generativa. No obliga a fragmentar el contenido y descarta que exista una longitud ideal. Solo pide una cosa: que la página esté indexada y pueda aparecer con un fragmento destacado en los resultados.
Crear contenido que la gente quiera leer porque le ayuda y no se parece al resto influirá a largo plazo en la presencia de tu sitio en la búsqueda generativa más que cualquier otra recomendación.
Los análisis externos hablan de otra forma. Dicen que el %44,2 de las citas sale del primer %30 del documento, que el %53,4 de las páginas citadas tiene menos de 1.000 palabras y que el formato de preguntas y respuestas logra cerca de 2,3 veces más citas.
¿Se contradicen? No del todo, pero se mezclan. Lo que encontraron los estudios fue relación: así se ven las páginas citadas. Lo que dice Google es requisito: no tienes que hacer nada de eso. Una buena página responde con claridad desde el principio y no se alarga porque sí. Esos estudios seguramente miden la calidad, no una fórmula. El peligro aparece al convertir una correlación en receta y trocear la página para la IA.
Qué hacer el lunes
Mira dónde coinciden y acertarás. Por orden:
- Abre cada página importante con una respuesta clara. Hazlo por el lector, no por la IA: que se entienda de qué va la página en el primer párrafo. Es el único punto concreto que confirman las dos fuentes.
- Conserva las preguntas y respuestas. No añadas el esquema.
FAQPageya no genera nada en Google, y Google dice claro que los datos estructurados no hacen falta para la búsqueda generativa. El texto visible de preguntas y respuestas sí ayuda al lector. - No alargues ni fragmentes la página. Google dice que no existe una longitud ideal y que no hace falta partir el contenido en trozos. Escribe lo que pida el tema.
- No crees un archivo aparte para la IA. Google los ignora. Parte del “paquete AEO” que se vende este año hace justo eso.
- Tómate en serio la accesibilidad. El nombre del botón, el texto del enlace, el orden de los títulos. El agente ve justo ese árbol.
- Deja el cambio de diseño en cero. Ya tiene dos motivos.
- No corras con WebMCP. Aún es un borrador de estándar y las auditorías no puntúan. Síguelo, pero no le metas presupuesto todavía.
Un aviso
Desconfía de quien hable con certezas sobre este tema, incluido este artículo. Solo tenemos datos de seis semanas y los informes de Google siguen disponibles para pocos sitios. Quienes ya venden paquetes de «optimización para IA» están cobrando por esa incertidumbre.
Lo vemos así: todo lo anterior seguiría siendo buena práctica sin IA. Responde con claridad, no infles la página, hazla accesible y evita que el contenido salte. Ya funcionaba en 2015. Lo único nuevo es que hacerlo mal sale más caro.